ΑΙΤΗΣΗ ΑΝΑΙΡΕΣΗΣ. ΣΥΜΒΑΣΗ ΕΡΓΟΥ – ΑΜΟΙΒΗ ΥΠΕΡΓΟΛΑΒΟΥ – ΟΡΟΙ ΣΥΜΦΩΝΗΤΙΚΟΥ. ΑΝΑΙΡΕΤΙΚΟΣ ΕΛΕΓΧΟΣ ΝΟΜΙΜΟΠΟΙΗΣΗΣ – ΑΠΟΡΡΙΨΗ ΑΓΩΓΗΣ ΩΣ ΑΠΑΡΑΔΕΚΤΗΣ ΛΟΓΩ ΕΛΛΕΙΨΗΣ ΠΑΘΗΤΙΚΗΣ ΝΟΜΙΜΟΠΟΙΗΣΗΣ ΚΑΙ ΟΧΙ ΩΣ ΜΗ ΝΟΜΙΜΗΣ – ΑΝΑΙΡΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗΣ ΩΣ ΠΡΟΣ ΤΗΝ ΕΣΦΑΛΜΕΝΗ ΑΙΤΙΟΛΟΓΙΑ. ΑΝΑΙΡΕΤΙΚΟΙ ΛΟΓΟΙ – ΔΕΚΤΗ Η ΑΙΤΗΣΗ – ΠΑΡΑΠΟΜΠΗ. Διαφορά από σύμβαση έργου μεταξύ των δύο εναγομένων εταιριών/αναιρεσιβλήτων, δυνάμει της οποίας η δεύτερη ανέθεσε στην πρώτη την κατασκευή ενός ξενοδοχειακού συγκροτήματος και ακολούθως, δυνάμει συμφωνητικού, η εργολάβος εταιρία ανέθεσε στην ενάγουσα/αναιρεσείουσα, ως υπεργολάβο, την κατασκευή τμήματος του έργου. Προϋποθέσεις άρσης της αυτοτέλειας του νομικού προσώπου. Αναιρετικός έλεγχος της νομιμοποιήσεως – Στην προκείμενη περίπτωση, το ΠολΠρωτ απέρριψε την αγωγή ως προς τη δεύτερη αναιρεσίβλητη, ως μη νόμιμη, με την αιτιολογία, ότι αυτή «δεν συνδέεται ενοχικά με την ενάγουσα», έπρεπε όμως, να απορρίψει την αγωγή ως απαράδεκτη λόγω έλλειψης παθητικής νομιμοποίησης της δεύτερης εναγομένης – Ωστόσο, επειδή εν προκειμένω, υπάρχει έννομο συμφέρον της αναιρεσείουσας προς αποτροπή δυσμενούς γι’ αυτή δεδικασμένου από την αναιρεσιβαλλόμενη, πρέπει ο Άρειος Πάγος να μην αρκεσθεί στην αντικατάσταση της αιτιολογίας, αλλά να αναιρέσει την απόφαση μόνον ως προς την εσφαλμένη αιτιολογία της , διότι μόνο με βάση την ορθή αιτιολογία η αναιρεσείουσα μπορεί να ασκήσει νέα αγωγή, καθώς το δεδικασμένο από την απόρριψη της αγωγής ως μη νόμιμης είναι σαφώς δυσμενέστερο από την απόρριψη αυτής ως απαράδεκτης – Επομένως, κατά παραδοχή του 5ου λόγου της αίτησης (αρ. 14 του άρθρου 559 ΚΠολΔ), πρέπει να αναιρεθεί, ως προς τη δεύτερη αναιρεσίβλητη, η προσβαλλόμενη απόφαση μόνο ως προς την εσφαλμένη αιτιολογία της, προκειμένου να αντικατασταθεί, με την αιτιολογία της απόρριψης αυτής, ως απαράδεκτης. Περαιτέρω, με την κρίση του το ΠολΠρωτ, που απέρριψε την αγωγή ως μη νόμιμη ως προς το κονδύλιο των 225.422 ευρώ, προέβη σε εσφαλμένη ερμηνεία των άρθρων 361, 681 και 694 ΑΚ κι επομένως, ο 7ος λόγος της αίτησης αναίρεσης (αρ. 559 αρ.1-και όχι 20 ΚΠολΔ), είναι βάσιμος. Τέλος, το ΠολΠρωτ, διέλαβε ασαφείς και ανεπαρκείς αιτιολογίες, ως προς το κρίσιμο ζήτημα της ουσιαστικής βασιμότητας των αγωγικών κονδυλίων που αφορούν τις εργασίες υπό στοιχεία 3, 6, 7, 8, 9, 17, 25 και 26 του τελικού πίνακα επιμετρήσεων, που καθιστούν ανέφικτο τον αναιρετικό έλεγχο ως προς την ορθή ή μη εφαρμογή των άρθρων 173, 200, 361, 681, 682 και 694 του ΑΚ, τις οποίες έτσι παραβίασε εκ πλαγίου – Επομένως και ο 8ος λόγος της αίτησης (αρ. 559 αρ.19 ΚΠολΔ), είναι βάσιμος. Αναιρεί την υπ’ αρ. 8307/18 απόφαση του ΠολΠρωτΘεσ, όσον αφορά τη δεύτερη αναιρεσίβλητη και εν μέρει ως προς την πρώτη – Παραπέμπει την υπόθεση, κατά το αναιρούμενο μέρος της, για περαιτέρω εκδίκαση.